为什么推举这篇文章:
我在1998年之前,发表了不少署名"党国印"的文章,其中包含许中平先生批驳的那篇文章.在网上发现了许先生的文章,以为非常好.贴在下面.向许先生表现敬意.同时也另贴上我的文章.供有兴致的友人参考.学术批评都能像许先生这样就好.当然,许先生的文章也有值得商议之处.但整体上他的文章很值得观赏.他是一位难得的好学者.
并未搞清 "资本主义兴起奥秘"的布罗代尔
mm谈党国印对布罗代尔《资本主义论丛》的解读
许平中 河南电大武陟分校
摘要:
法国历史学家布罗代尔认为,强盛的国度政权克制世家大族积聚资本,又垄断技巧提高的资源,是妨碍资本主义兴起的力气.党国印以为布罗代尔发明了资本主义崛起的神秘,能够用来说明中国何以未能发展出资本主义.
本文认为布罗代尔并未搞清资本主义兴起的真正"奥秘",真正说明资本主义兴起奥秘的是美国经济学家诺思.资本主义兴起的症结环节是西欧造成了有利于经济增加的经济组织和经济制度,这些组织和制度,则是人们应用市场兴起所带来的盈利机遇的成果.因此,探讨一个社会具备还是不具备市场兴起的做作地理条件,是解答中西历史过程差异的基本道路.中国自然地舆前提单一,货色方向天然产品差别小,南北方向陆路运费高,农夫将产品运到有差异地区交流自己所需产品,比自己直接生产所需产品破费代价更高,其公道抉择是调剂产品构造以满意需要,于是社会就始终停止于自力更生状况.探讨历史的最终起因或条件,必需归纳到原始天然地理条件.
西欧兴起的原因问题,早已引起历史学家和经济学家的留神,许多学者为此倾泻了血汗,法国有名历史学家费尔南.布罗代尔就是其中颇有影响的一位,他的《资本主义论丛》一书集中了关于资本主义兴起与成长的阐述,中文由中央编译出版社出版.中国社会科学院研究员党国印在《解读资本主义兴起奥秘mm 读费尔南.布罗代尔<资本主义论丛>》(以下简称《解读》)一文中,全盘接受了布罗代尔对资本主义兴起"原理"的归纳,还为利用这些原理探讨中国问题提供了思路.
在拜读了《解读》一文后,笔者感到,布罗代尔是缭绕"强大的国家政权不利于资本主义发展"这一"基本原理"为基础来论证的,但逻辑混乱,很难理出脉络.他并没有搞清"资本主义兴起的奥秘".他所归纳的"原理"也根本无法应用到对其他社会(例如中国)的研究上.由于布罗代尔在历史学界十分受人尊敬,他的"理论"应用到中国历史研究上也具有简单便利的特色,所以不少中国历史学家盲目或诚恳地接受了他的理论.不过,熟悉诺思原理的经济学家很容易看出布罗代尔的缺点,不会贸然相信他为中国和世界提供的"理论".遗憾的是,作为经济学家党国印先生,却全盘接受了布罗代尔的套路和原理,并把它们应用到中国问题的研究上,这就很容易使中国读者误入歧途.
本文评述了布罗代尔关于资本主义兴起的"原理"(直接取自党国印的归纳)以及党国印用"布罗代尔原理"解答中国历史问题的思路,并根据诺思关于西欧资本主义兴起的原理,对中国何以没有自发进入到资本主义社会作一点探讨.
一、布罗代尔关于资本主义兴起的原理
党国印把布罗代尔关于资本主义兴起的原理演绎为三条,一是"王权太强,阻碍资本主义兴起";二是"名门世家代代相传以及祖产缓慢积累";三是"压抑技术进步的各种阻碍的本源,首先来自社会方面".布罗代尔认为,恰是"王权太强"抑制了世家大族财产的积累,1.96黄金皓月,也是"王权太强"阻碍了常识积累和技术先进.这样,从逻辑上说,"王权太强"就是"财产积累迟缓"和"技术难以发展的基本".
1、王权太强,阻碍资本主义兴起年龄中文社区
布罗代尔认为,但凡国家权势太强的处所,资本主义就得不到充足发展.法国资本主义发展较英国缓慢,便是由于路易十四时期的国家政权太过强大.资本主义作为一种制度的兴起,取决于新兴商业资产阶级是否取得对国家政权的节制权.国家越弱,新兴资产阶级就越容易战胜它.
我们不知道这里的"凡"有多大的实用范围,感到应用与西欧大抵还说得过去,至少与诺思阐明的原理有"吻合"的可能.但把在部分范围也不太合适的"原理"推广运用到更广阔的社会中,则是不可谅解的毛病,遗憾的是,布罗代尔正是这样做的.布罗代尔是怎么"归纳"出这一"凡是"原理的,我们还不太清晰.但从上述法英两国的比较上看,事实引证倒并不错误.不过,布罗代尔把资产阶级和国家政权放在对立的位置上,是受到马克思社会状态更替理论的显著影响,因为只有马克思、恩格斯才把资本主义制度出现以前的国家看成是阻碍资本主义发展的"封建"政权,而资产阶级的目的就是要"战胜它".而按照诺思在《西方世界的兴起》一书中令人信服地阐明的原理,原来意思的"封建主义"在5世纪末已经消亡,它被民族国家所代替,而资本主义和工业革命还是两百年当前的事件,应当说,资产阶级都是在民族国家内孕育发展起来的,所以,资产阶级和民族国家的王权并错误立,这才有英国王权鼎力发展资本主义的举动,法王路易十四也支持发展工商业.即使把把尼德兰作为聚宝盆而鼎力剥削的统治者、德国皇帝兼西班牙国王的查理五世,也为尼德兰成为西欧经济首领(即发展资本主义)做出了重大奉献.看到西欧至今仍旧保存着许多王权,个别读者都很难理解马克思关于资产阶级推翻封建制度的阶级斗争理论.当然,如果近代西欧的历史真是资产阶级推翻封建制度的历史,那么对资产阶级来说,当然是"敌人"越弱小,对"我们"就越有利了.
为了说明资产阶级和国家政权对立的"原理",布罗代尔提出,现代国家并未创建资本主义,而是继承了这一遗产.从历史上看,国家有时给商业资产阶级提供方便,有时给它制造艰苦;有时任其发展,有时挫伤它的活气.在资本主义的最初阶段,意大利的威尼斯、热那亚、佛罗伦萨等城邦由金融寡头执掌政权.在17世纪的荷兰,摄政和贵族为了批发商和资本家的利益并根据他们的意志治理国家.英国的1688年革命也标志着商人当政.法国落后了将近100年,1830年"七月革命"发生后,商业资产阶级才终于掌握政权.
这些例证岂但没有供给谜底反而使笔者更加疑惑不解.依照布罗代尔的说法,在资本主义的最初阶段,意大利的威尼斯、热那亚、佛罗伦萨等城邦由金融寡头执掌政权.使笔者觉得困惑的是,既然金融寡头执掌了政权,但作为"制度"的资本主义为什么没有在那里兴起呢(按照马克思对北意大利资本主义出产关联的推重,也只是认为那里呈现的是"资本主义萌芽")?其次,荷兰是在独破革命后从尼德兰分别出来的.早在16世纪后半期,荷兰的资产阶级已经克服了当时世界上最强大的王权(查理五世之子菲力普二世的西班牙哈布斯堡王朝),这才使得他们可以"为了批发商跟资本家的好处并依据他们的意志管理国家".对我们的问题来说,要害是要解释北尼德兰(即后来的荷兰)的资产阶层何以能够在强大王权的压迫下成长起来并终极战胜王权,惋惜布罗代尔从17世纪说起,这就不给我们解答对于资本主义兴起的"奥秘"问题.布罗代尔说,"英国的1688年革命也标记着商人当政".看来此前应该仍是王权当政了."法国落伍了将近100年,1830年l七月革命r产生后,贸易资产阶级才终于控制政权".这么说来,不太强大的英国王权和强大的法国王权毕竟也没可能招架资产阶级的突起,只管二者相差一百年,但都被迫退出了历史舞台.那么我们就须要解释,英国和法国的资产阶级何以都能够在王权的统治下强大起来并战胜王权,从而发展资本主义轨制.但布罗代尔也没有给予解释.无论如何,王权的弱小或壮大不能解释资本主义的发展与否,所以不能破解资本主义兴起的"奥秘".
布罗代尔说,近代欧洲的强大王权是借助资产阶级的力量才强大的,而不是资产阶级依靠了一个本来强大的王权,王权要与旧贵族抗争,便在财政上依赖有钱的资产阶级,并给他们政治上的利益.这一说法无疑是正确的.但布罗代尔说,资产阶级最终羽翼丰满,便把王权踢到了一边.这一说法却颇为费解:既然王权辅助资产阶级毁灭或抑制了旧贵族,并给予资产阶级政治上的好处,资产阶级何以要在羽翼饱满后,把王权踢到一边呢?这一说法显然起源于阶级斗争和形态更替公式.但如果我们不把这一公式作为半信半疑的真谛而全盘接受,就会对资产阶级的这一立场感到怀疑.
从英法比较上说,法国王权强大而资本主义发展滞后,但王权强弱与资本主义发展是否存在因果关系,并不能从这一现象确定.从德国、意大利、荷兰发展的历史看,"王权强大阻碍资本主义发展的结论",则连名义的正确性也不存在.但布罗代尔却力图"论证"这一结论的"正确性",他认为:第一,强大的专制国家一直损坏社会的稳定结构或社会等级结构,给资本主义兴起所需要的资本积累和制度创造造成障碍,第二,强大的专制国家不断破坏和中止知识积累的进程,使资本主义扩大的技术基础无法形成.下面对这两个原理予以分析.
2、名门世家代代相传以及祖产缓慢积累,是资本主义兴起的重要条件.
按照布罗代尔的说法,在西方,个人的成绩几乎应归功于到处钻营、力求逐步扩大其财产和影响的家族.这些家族的野心在耐烦的配合下,长时间地连续了下来下去.孕育资本主义过程的资产阶级创造了或利用了牢固的等级制成为资本主义的支柱.
应当否认,谁也无法否定财产积累是资本主义兴起的"重要条件".但是在事物的发展条件中,"重要条件"可以有好几个,那么解答资本主义兴起的奥秘,就需要说明资本积累与哪些其它的重要条件独特作用,才干够导致资本主义的兴起.如果只说某个国家或地区不具备某一重要条件,就断言资本主义无法成长,那就不是解答资本主义兴起的奥秘,而是解答资本主义"不兴起"的奥秘hh
布罗代尔果然是想用这一原理解答世界其它地区包括中国的历史问题.他认为,中国没有发展出资本主义社会,是因为强大的王权使中国形不成世代积累的大家族.他说,中国社会的纵向流动性大,官僚群体对社会各阶层都开放,科举制度使得人人都有当官和升官的途径.由于官僚只是个人身份,而与家族的关系不大,所以新登高位的官吏所获利益仅仅及于本身,他们在职期间积聚的工业不足以形成要挟王朝统治的大家族.在中国,财势过大的家族常常招致怨尤,也受到国家的严密监视,每当资本主义利用机遇有所发展时,总要被集权主义国家拉回原地.
真不知道哪些事实可以说明中国资本主义"利用机会有所发展时","被集权主义国家拉回原地"!这些果断的结论不能使我们对中国状况增添任何知识.中国没有形成大家族根本不是由于科举制度使精英的社会位置可以纵向流动,而是由于客观地理条件使得产品的比拟利益小且难以实现(后面详论),所以财富积累过程太慢,并且更直接的原因是,弟兄们平分家产的继续制度使大家庭的财产一分为二、一分为三、一分为若干,旧时代有"好家产抵不住三份分"的俗语,就是反应的这一情况.这才形成"富不过三代"的景象.把中国不容易形成大家族归咎于科举制度切实好笑;把"财势过大的家族经常导致恼恨,也受到国家的周密监督"作为资本主义难以发展的原因更是不着边际.
这里,笔者想用一个特别的事例(故事)来阐明王权与大家族的关系.明朝树立初期,朱元璋据说江南有一户人,门的匾额上镌刻"天下第一人家"六个大字,大怒:我朱元璋手提三尺扫平天下,做了大明开国天子,尚不敢称"天下第一人家",你有何德何能,竟敢如斯傲慢?遂诏令其家长面朕.当问起何以称"天下第一人家"时,答曰:我家所在州的州长,已经八代都是由我家的人担负.问曰:你家有多少人?答曰:一千多口,尚未分家.朱元璋无比赞美,信服这户人确切称得上"天下第一人家".但马皇后却另有看法,1.80悍马传奇,暗里对朱元璋说:"陛下以一人起事得天下,他一千多人齐心闹事将如何凑合?"这一提示立即便朱元璋产生警惕,第二次召见家长时面色阴森,问管理这样大的家族有没有好的方式和准则,答曰:"凡大小事,不听妇人言!"朱元璋听后哈哈大笑,遂赐御梨两只,命回去好生治家.家长回到家时已经深夜时候,但依然叫醒全家,将御梨捣碎投入两大缸水中,每人都试试御梨的味道,以领会"皇恩浩大"之意.这一进程被朱元璋所派密探跟踪查明,奏报皇上,皇上由衷赞赏.
几十年来,中国学者大都认为世家大族与王权的利益完全是一致的,而布罗代尔却认为完全是对立的.我们当然无法从"天下第一人家"的故事就得出普遍结论说,中国历史上的世家大族总是与王权一致,但无论如何也得不降生家大族与王权老是对立的结论.历史上孙策孙权弟兄建东吴,司马睿建东晋,都是依靠江南世家大族的鼎峙支持.这至少说明,世家大族与王权并不"总是"对立的.按照布罗代尔的思路,中国缺乏世家大族是由于王权太强大,那么只有打倒或遣散强大的王权,中国就会发展出资本主义社会.但令人不解的是,三国两晋南北朝和五代十国宋金辽时代,中国都出现长达几百年的大决裂,没有强大统一的王权,但却也没有发展出资本主义来.这又该作和解释呢?
3、压抑技术进步的各种障碍的根源,首先来自社会方面
布罗代尔也非常器重技术进步对社会发展的推动作用.但因为他无法阐明技术"进步"的原因,于是只好归咎与"压抑"技术进步的各种"障碍".他说,早在英国工业革命前,很多在技术上显然已经可能的革命受到了失败.托勒密时代的埃及已认识到蒸汽的力量,但仅仅以此为玩乐.古罗马把握的工艺技术在中世纪被埋葬了几百年,到12和13世纪才回生.
何以出现这种情形?布罗代尔认为,来源在于当时社会的状态.技术进步必须扎根在深沉的社会土壤中,而这个土壤并不是所有社会所具备的.技术革命之所以发生在欧洲并推进欧洲社会走上人类文化的巅峰,是因为技术进步在欧洲找到了良好土壤.这一意识当然是准确的.但为什么欧洲具备增进技术进步的良好泥土?他说,英国工业革命中的发现,多数由工匠作出.工业家往往出生低下.投资最初数额很小,也容易借到,动员这场惊人变更的不是伦敦的富商巨贾和金融资本,伦敦只是1830年后才着手把持产业.可见,正是市场经济的小工业的生命力以及生产和交换的全体活动,才为工业资本主义奠定了基础.接下来的问题自然是,英国何以形成了拥有性命力的小工业,何以形成了市场经济的生产和交换运动,从而为工业资本主义奠定了基础.然而,也不晓得作为"历史学家"的布罗代尔认为不需要解答这一问题,还是历史学自身就无力实现这一义务,反正布罗代尔的研讨也就到此终结了.
总之,布罗代尔把完全过错的方向(王权强弱)与独一正确的思路(市场经济)并列起来先容给读者,所以他的研究就表示出显明的逻辑混乱;他在不存在因果关系的事物之间"建立"了因果关系,在找到正确途径进口时却结束摸索.所以,作为"历史理论家",布罗代尔一点也不值得推崇.
二、党国印何以推崇布罗代尔
作为熟习古代经济学原理的党国印先生,却对布罗代尔那凌乱无用的历史理论十分赞服,令人颇为惊疑.笔者认为,党国印先生之所以推崇布罗代尔,是误认为他的实践能够破解中国历史之谜.在中国,人们公认独裁王朝比世界历史上其它地域的任何大王朝都要强大和固执.假如欧洲历史证实强大的王权是压制资本主义涌现的重要气力,那就很容易懂得在强大王朝统治下的中国社会不可能发展出资本主义生产关系.所以,布罗代尔关于王权太强阻碍资本主义兴起的观点,是很轻易被中国人佩服和接收的.
对布罗代尔关于强大王权制约资本主义发展的详细"机制",即王权压抑大家族的形成和阻碍技术进步的观点,党国印也是异常赞成的,他认为,中国社会的状况可以为这一机制提供有力的旁证(当然是反证).在中国,强大的皇权从根本上压抑了大家族的形成,所以中国素来没有形成能够与皇朝政权对抗的大家族,这与欧洲一些王公贵族比国王力量还要强大形成强烈的反差.党国印认为,华人学者对中国史的研究印证了布罗代尔的分析.黄仁宇发现,王权损害富人的利益是中国历史上比较广泛的现象.明朝朱元璋热衷"吃大户","民中人之家,大抵皆破".钱穆认为,中国过早地形成了布衣政治,读书人多出身于乡村,履行科举制度后,仕进者与农村的渊源很深,并使城市文明城市化.官员的产生不大依附于财富,而比较依赖于无意偶尔的才智,所以不仅中国的贵族"富不过三代",甚至出现"陛下有国内而后辈皆匹夫"的现象.
党国印因而还提出了一个颇有探讨价值的问题:富绅、贵族在历史上毕竟有什么作用?稳固的等级制究竟在历史上是否起过踊跃作用?咱们从前一味鞭笞富人是否存在某种片面性?
许多人认为,在历史学家笔下,历史是任其装扮的小姑娘.可怜的是,迄今为止的历史学为这一观点作了很好的注解.
为了强调阶级奋斗,许多人看到,在中国历史上,专制王朝都是依靠世家大族的支撑建立起来的.不依附世家大族建立的政权大略只有黄巢的大齐、李自成的大顺和洪秀全的太平天国,但他们都是历史的促过客,在历史大海中只不过是过眼云烟.可以认为,在历史的长时段中,人们可以把以世家大族为代表的地主阶级与统治看成是完全一致的,把中央王朝看成是地主阶级的总代表.
为了本人解释历史的需要,布罗代尔及党国印又把中国的世家大族看成是与统治王朝的利益完整对峙的,断言是强大的王朝政权抑制了世家大族的构成.
有人说过,在历史长河中,任何观点都可以找到成千上万的例证.我们既能够找到世家大族与中央王朝利益一致因而极力保护中央王朝的例证,也能够找到世家大族与中央王朝利益抵触因此致力于颠覆中心王朝,或者中央王朝竭力打击世家大族的例证.这样各置一真个争辩,谁也无奈压服对方.作为历史原理的喜好者,我们该信任谁的剖析呢?不论读者相信谁,有一点倒是明白的,即以这种有争议的论断为基础再去推导新的结论,确定是难以令人信服的.
按照计量经济学的方法,应当用大批统计数据来归纳和解释自己的结论(理论、模型).但是就国家与世家大族的关系来说,我们现在还缺少必要的统计数据,所以无法建立模型.那么我们该怎么办呢?兴许只能利用"科学归纳法",用"解剖麻雀"的方法予以推定.我们解剖有限数目的麻雀,研究它的身材结构和各局部的功效,肯定各部门对全部有机体的作用,从而得出每只麻雀的身体结构都必定如此的结论.这一办法在迷信研究上是很有用的.
不过,对我们所研究"资本主义兴起的奥秘"来说,世家大族与统治王朝的关系也许并没有多大实际意义.因为不管是西欧的金融大族,还是中国的封建世家,　　照片丶记载谁的已逝青春い,他们都有积累财富的欲望,为了这一目的都会极力利用王权的统治办法.差别只在于,他们能不能依靠聚敛的财富发展出新的生产手腕和关系.从这一角度看,布罗代尔和党国印单从世家大族形成的"阻力"上探讨中西历史进程的反差,并没有找到探讨问题的正确道路.退一步说,即使强大的王权都"阻碍"了资本主义的成长,西欧各国之间以及西欧与其它地区的国家之间在"阻力"方面的差异真能令人满足地解释资本主义发展的差异,我们还需要说明,为什么一些国家和地区能够突破制度的阻力而发展起资本主义经济(例如尼德兰突破西班牙政权、法国突破自己的专制政权),而另一些国家(例如中国)却无法突破制度的阻力呢?在我们看来,关于资本主义发展问题,没有发展出资本主义或资本主义发展迟缓的国家,关键不在于"阻力"太大而在于"动力"太小.例如布罗代尔说到英国形成了相宜于资本主义发展的土壤,如果我们把资本主义发展"土壤"的出现看成是社会发展的普通情况,而把没有发展出"土壤"作为社会发展的特殊情况,那当然可以从研究特殊情况下的阻力入手去进行探讨.但如果我们不能确定发展"土壤"的出现是正常情况,那就只好从正面探讨探讨西欧(关键还是荷兰,但人们大都只以英国为例)何以形成了合适于技术成长的"土壤".不过平心而论,对形成这一"土壤"原因的考核和分析不是历史学的强项,布罗代尔则罗唆废弃了这一尽力.这并不是布罗代尔个人的无能,而是mm而是mm说得不好听一点就是,历史学至今还没有找到科学的方法,又谢绝接受现代经济学的研究成果.
说到拒绝接受现代经济学的成果,那么无论如何也不包括党国印先生,因为他自己就是熟悉现代经济学原理的经济学家.但也正因为他是经济学家,所以我们对他推崇历史学家布罗代尔的一些根本不入路的经济分析颇感奇异.再退一步说,即使如布罗代尔所说,强大的中央王朝(同一政权)真是抑制世家大族从而阻碍经济和技术积累的力量,那么我们还需要阐明,中国何以形成了这样一个强大的统一政权呢?
总之,布罗代尔并没有搞清资本主义兴起的"奥秘".党国印把布罗代尔的"原理"应用于中国问题的研究也很不成功.
三、诺思关于西欧资本主义兴起的原理
探讨西欧资本主义兴起的奥秘,一个主要问题是近代西欧何以出现一系列技术突破的问题.美国经济学家诺思认为,利益寻求是人类行动的永恒念头,发明创造活动也是如此,所以只有那些预期收益显然高于预期成本的发明名目,才会有人消费时光和精力去进行研制.人类发明计时钟的过程可以很好地说明这一原理.
15世纪时,为断定远洋航行中轮船在大陆中的地位需要测算经度,而测算经度需要准确的计时钟.为发明计时钟,西班牙、荷兰、英国都发布给予巨额赏格.但直到18世纪,英国的哈里森多少乎消耗了半生精神才完成计时钟的研制,失掉了这笔赏金.当初看来,即使哈里森未研制胜利而突患疾病逝世亡,计时钟也会被其余人发明出来,因为高额赏金是刺激人们进行研制的基础能源.如果没有赏金,创造人因结果被人仿制,所获收益就会大大低于他所付出的代价,所以就不会去进行这种研制.仿制别人的发明成果具有一种"白搭车"的利益.受"白搭车"利益的刺激,人们都想等候别人发明出来之后直接进行仿造,所以社会只可能出现一些象鲁班发明锯子那样的简直不需要什么本钱的简略的或偶尔性的发明发明.
高额赏金是刺激发明创造的好措施.但政府悬赏的只能是重大而又紧急的项目,事事都靠政府悬赏是不事实的,于是对发明创造活动给予常常性刺激的专利制度被人类发明出来了.如果没有赏金和专利制度的维护,许多发明创造项目标预期收益是远远低于预期成本的,因而根本不会有人去进行研制.由于古代社会没有掩护发明者利益的制度,所以出现的发明创造大都具有简单和偶尔的性质.
不外,西欧一系列技术打破出现时,专利制度还没有形成,所以技术冲破并不是专利制度刺激的结果.诺思在《西方世界的兴起》一书中阐明,西欧生产技术的突破来自生产中精致的分工,分工来自生产规模扩大,而生产范围扩展则是人们利用市场兴起所造成的盈利机会的结果.
中世纪前期的西欧,大部分地区还是人口稀疏的广袤的荒原.中心肠区人口的自然增长导致边远地区的开垦.西欧小规模内气象差异大,新区之间以及新老地区之间生产了不同的产品,引起对交换的需求,于是在地区内和地区间首先形成了小范围的商品交换市场;普遍的水陆运输运费低廉,食粮、木材、羊毛、咸鱼、酒类等基本产品(低值粗笨货物)也能够蒙受远间隔的运输用度,逐渐形成了辐射范畴广阔的大市场.国际大市场首先在尼德兰兴起,其根本原因就是如此.市场扩大刺激了制造业的发展.凑近市场地区信息通达,人们根据市场需求及时调整生产,然而恋情可能激励ni往奋力,逐渐形成了专业化的生产核心.制造业的专业化刺激了生产中的分工.羊毛织品是当时西欧主要的制造品,其制造过程可以分解为许多渺小的工序,精细的分工使人们只要要反复简单的操作,简单的操作"将人们生成的发明欲集中在 有限的一些困难上",促使人们斟酌用机械代替手工,用自然力(水力微风力)取代人力和畜力.发明那些从事简单操作的机械,研制成本大大下降,而立异收益则因产品具有广阔的销路而十分可观,吸引不少人进行研制,于是首先是荷兰,其次是英国,陆续出现了一系列技术突破.这样,辐射范围辽阔的市场既通过生产中精细的分工间接降低了技术创新的成本,又因大量销售产品而直接提高了翻新收益.没有市场发展带来的技术创新收益的进步,西欧是不可能出现生产技术突破的.春秋中文社区
实际上,西欧兴起决不简单地是一个技术突破问题.按照诺思的说法,西欧经济增长的关键是那里形成了一个有利于经济增长的组织,而这一组织的出现,则是人们利用市场兴起所带来的盈利机会的结果.总之,市场是关键.
五、中国没有发展出资本主义的原因
根据诺思阐明的原理,中国之所以长期停滞于传统社会状态,应当归咎为商品市场长期难以发展.事实上,中国市场一直没有发展到带动生产规模扩大的水平,因而并没有引起精细的分工,制作业还必须进行庞杂的手工操作.直接研制和发明那些进行复杂操作的机械安装难度很大,发明成功的可能性很小,加上没有利用市场获利的远景,预期收益显然大大低于预期成本,所以根本不会有人去从事研制,于是生产技术就陷于停滞状态.
那么,中国市场为何长期难以发展呢?
不少人把中国商品经济长期不发展归罪于小农传统观念的影响、儒家守旧思惟的禁锢以及历代统治者的重农抑商政策.实在,小农观点、儒家思维和抑商政策都发生于社会经济生...